Другими словами

  • В основании (The justification).
  • Безотносительная системная единица (Irrespectivе system unit).
  • Вначале («In the beginning…»).
  • Фрактал. Подобие (Fractal. Similarity).
  • Cистема в её определении (A system in its definition).
  • Условное обозначенное деление (The conditional division).
  • Информация. Типы данных (Sign.Information).


В основании (The justification).


Модель безотносительной системной единицы. Учебного плана.

В основании всегда лежит принятое решение. В данном случае модели системной единицы, её необходимости, назначения, принципов работы.

Философия, включающая в себя вопрос, – а нужна ли она, такая модель, когда и так всё хорошо, может опираться и на видимую нехватку её для работы, или для реализации жизненных планов, что можно выразить парой слов, – польза будет.

Но на практике, очень трудно кратко как-то сформулировать, что это за модель, её основы и принципы.
Сначала надо ознакомить с понятием безотносительности, дать представление о том, что такое фрактал и что такое организационное построение фрактала в принципе. И что такое система в её определении.
И, где-то уже после ознакомления можно и сформулировать и рассказать, как описать самоподобную по организационному построению систему.

Собственно, такой «краткий курс», приближающий к пониманию основ реализации и назначения модели здесь и понадобился.

Безотносительная системная единица (Irrespectivе system unit).


Не знаю, как у других получилось, но у меня, в годы юности и становления, не случилось узнать основ, которые, поэтическим языком выражаясь, сродни ясной простоте и просветлению. Вроде, ничего, что могло бы вызвать затруднения их понимания, нет, но, как оказалось, и написать их в каком-либо учебнике, не удосужились. Поэтому, исправляя такое недоразумение, попробую сразу объяснить три понятия.

Безотносительная системная единица.

Ещё в начале 20-го века религиозные философы начали употреблять слово безотносительность, практически в то же время, когда и Эйнштейн вводил своё понятие относительности. Но в историю терминологии сейчас углубляться не буду, а просто, своими словами, расскажу о понятии безотносительности. Всё очень просто!

Допустим, если взять резинку, или воздушный шарик сдутый, и сделать на них авторучкой обозначения (просто метки), а потом, растянуть резинку, или надуть воздушный шарик, то, те же метки и останутся. А теперь, вынесем резинки за «скобки», и у нас останутся только метки (обозначения).
В общем-то, всё. Безотносительность готова! Она даже к резинке конкретной не привязана! Это будет называться безотносительным набором обозначений. Для этого набора имеют значение только сами метки и, как-то обозначенные. Можно ведь было ставить чёрточки, точки, буквы, символы. Лучше говорить об обозначениях, так как иногда очень важно знать, где эти метки первоначально присутствовали. На прямой резинке, или воздушном шарике. Т.е., на прямой линии или шаре.

Начнём с прямой линии. Ничего проще нет, чем обозначить прямую линию двумя буквами. Скажем, А и В. Это все мы в школе проходили. Но, раз у нас безотносительность, внутри отрезка нет никакого расстояния, или, лучше сказать, можно практически назначить любое расстояние (выражение), которое подойдёт под необходимо нужное, то, лучше поступить по-другому. Обозначить только одну метку, но уже символом Т. Очень похожим на букву Т. Для полной ясности лучше привести рисунок.
Символ обозначает отрезок, состоящий из двух частей. Или, отрезок прямой слева и справа от обозначенного символа, должны быть равными.

Вначале («In the beginning…»).


В продолжение предыдущего, и из школьной программы помнится, чтобы построить прямую линию, нужны две точки. Для построения кривой, например дуги, эллипса, окружности, нужно уже три точки. А для описания шара, – четыре! Тогда, зная только часть кода, можно уже многое сказать.
Лучше опять привести рисунок.

В общем-то, глядя на рисунок, наверное, можно разобраться, что к чему. Из чего состоит безотносительность. Можно добавить и классическое определение:

Код или Слово. Кодом называется множественное выражение целевой формализации. Или, код есть формализованное множественное выражение, куда входят все элементы формализации.

Слово, является более расширенным понятием, соответствующее логическому построению системной единицы (единицы, целого), чем Код, выражающий только само понятие описания составляющих системы.

(Возможно, у кого-то в памяти и всплыло небезызвестное выражение, – «Вначале было Слово (в некоторых редакциях Логос)…», и, по всей видимости, оно, верное выражение, понимая его как «основа задачи», описание её).

Фрактал. Подобие (Fractal. Similarity).


В своё время, с термином и понятием фрактал, произошло то же самое, что и с безотносительностью и относительностью. Ещё помнятся разговоры:
– Вы, батенька, не понимаете, что такое фрактал!
– Нет, уж, позвольте, это Вы не понимаете, что такое фрактал!

Собственно, пунктом взаимонепонимания стала область применения понятия. Теория систем, в её основных положениях, – Фрактальные системы, совсем не используется для определения понятия фрактал в массовой интерпретации. А используется массово лишь математическое описание фрактала, откуда и ноги растут его общеупотребительного применения.

Как всегда, лучше сразу дать определение.

Фрактал (применительно к понятию системы), это организационное подобие со смещением. И необходимо добавить ещё, что подобие, это целевая функция смещения.
Чтобы совсем всё прояснить, как всегда, лучше рисунка, материала не придумать.


Как видно, имеются всего два основных типа организации подобия. Горизонтальное и вертикальное смещение.
Сам безотносительный набор обозначений, и в том, и в другом организационном смещении, остается, как был, всё тот же.

Cистема в её определении (A system in its definition).


Употребляемое сегодня, довольно убогое определение, лучше даже сказать, представление о том, это что – система, выглядит так:
«Система (от др.-греч. σύστημα — целое, составленное из частей; соединение) — множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определённую целостность, единство».

Как-то это определение невозможно никуда использовать в практической деятельности.

Ещё в своё время известный советский физиолог Пётр Анохин, изучив гору литературы по множеству смысловых значений термина «система», пришёл к выводу, что в них, будь то теоретический материал, либо конкретное определение системы, отсутствует самое главное, – «системообразующий фактор».

Какое такое множество элементов, что это за связи такие у них друг с другом, а тем более «определённая целостность» и единство, как-то не раскрывается в понятном ракурсе.

Этот недостаток и хочется исправить, сделав модель безотносительной системной единицы, и как некоторой «мерки» системы, и как рабочую модель единичной системы.

Короче, чтобы говорить о какой-то системе, или о чём-то системообразующем, надо иметь обра (модель) системы в воспринимаемых категориях одного сравнительного плана. Т.е., образ, формализованный до сравнительных категорий.

Или, другими словами сказать, адекватную воспринимаемым процессам блок-схему системы и её рабочее описание. Что и можно было бы назвать системой в её определении.

В общем, как мог, постарался изложить довольно кратко содержание смысла заголовка темы.
Итак, опять-таки кратенько для общих представлений, нужно, в первую очередь, определиться с «системообразующими факторами». Что бы это такое могло быть.

В предмете Фрактальные (самоподобные) системы всегда речь идёт о системе, выделенной по одному признаку, и одной функции. И ещё. Наличие целевой функции системы обязательное условие определения системы.
В таком виде можно представить себе безотносительную единичную систему.

Наверное, целевой функцией системы самое правильное было бы назвать её существование. Что подразумевает её воспроизводство, приращение и оптимизацию. Грубо говоря, системе надо куда-то «двигаться».

Вот, это и есть начальные «системообразующие факторы».

Условное обозначенное деление (The conditional division).


В продолжение предыдущего, надо сразу заявить, что простота в понимании, что такое модель системной единицы, и как её применять на практике, закончилась.

Конечно, опускать рук не следует, и уж тем более утверждать, что нам ничего такого никогда не понять, явно не стоит. А даже наоборот, держать при себе мысль: «Освоить бы надо», было бы самым разумным.

Прежде чем переходить к дальнейшему повествованию, думаю, следует ознакомиться с системными постулатами. Несколько противоречивыми постулатами на неискушённый взгляд.

Вот они.

Система конечна в определении.

Система больше, чем её определение.

Система изменяется, не изменяясь сама.

Система отношений системы соответствует отношениям в системе.

Система есть логика необходимостей.

Наверное, и такой постулат как: «Система не может быть определена, будучи включённым в неё», тоже имеет место быть.

Продолжим разговор об имеющихся принципиальных положениях системы.

Если слово Fractal можно перевести как, – часть дробимого построения, – целого, состоящего из дробных элементов, то слово Systems, можно перевести как условное обозначенное деление.
Именно условное обозначенное деление и есть принцип системы как таковой.

Поскольку в обоих случаях понимания слов Fractal и Systems идёт речь о дробности, в общем понимании, по смыслу это близкие понятия. Уместно даже говорить, – фрактал как система. Или же, система с применяемыми свойствами фрактала.

Система имеет смысл! И это проистекает из того положения, что система целеустремлена по определению. Ведь под смыслом может подразумеваться и целеполагание, результат какого (чьего) - либо действия.

Лучше дать определение целеполаганию. Целеполагание – деятельность с точки зрения формирования (постановки) целей, и реализация (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами.

Да-да, уже становится заметным, что простая «мерка» – системная единица, совсем не проста.

Информация. Типы данных (Sign.Information).


Как и все понятия в науке фрактальных систем, признак, функция, и информация, довольно «слоёный пирог» всяческих представлений о них есть. Да и вообще, все системные понятия, взаимоувязаны друг с другом. Что хорошо бы надо запомнить.

Обычно, найти определение информации трудно, потому и предлагается вот такое:

Информация есть воспринимаемые типы данных.

Из которого определения следует, что информация может быть только в восприятии. Информация может быть разных типов, соответствующей типам данных. И, как ни странно, отсутствие информации, тоже может являться информацией.

Сравним категории.
Отсутствие признака – тоже может, является признаком (отсутствующий признак).

Ничего противоречивого в этих высказываниях нет, если знать об обязательном включении в описание единичной системы так называемых, – кейсов (или, соответствующих областей структур) под наборы типов данных. Если грубо выразиться, то в описании системы, кейсы, и данные в кейсах есть, но не все данные выводятся в восприятие. Можно было бы даже выразиться, – сие есть «обрезной» формат восприятия (данных). Т.е., технические (вспомогательные) детали для восприятия, не выводятся в само восприятие.

Простым примером это можно показать.

Например, описание системы есть длинный последовательный код, включающий в себя разные буквы, символы, знаки. Часть из них относится к обозначениям структуры систем, или, грубо говоря, к блок-схеме системы, часть имеет отношение к обозначениям составляющих блоков, а также величинам данных. И так далее. Вся эта информация в описании системы обязательна, но она не воспринимаема без вспомогательных устройств, а так же, так называемых кодовых листов, на которых расписано, какое обозначение чему соответствует.

Что касается Признака и Функции. Из написанного понятно, что признаком может быть тип данных, а функцией, их изменение.