2. Основы точного прогнозирования

Основы точного прогнозирования как основы основ.


А как хорошо мечталось! Мечталось, сяду поудобнее где-нибудь на террасе с видом на океан, сварю себе кофе, поставлю на столик ноутбук, закурю сигару, и начну писать. И всё так и случилось, кроме сигары. Не нашлось в тех краях где-то близко купить сигар. А ведь что такое сигара для моего восприятия в деле писательском. Вот, например, Вы же не будете на высококачественном пергаменте делать записи: «Не забыть сегодня сдать бельё в прачечную». Так и с сигарой. Само собой разумеется, что, закурив дорогостоящую сигару, писать собираюсь что-то значительное, даже мудрое. И взгляд при этом, желательно, должен упираться в горизонт океана. А то и за него.
В общем, расстроился из-за отсутствия сигары, попенял на себя за непредусмотрительность, а потому, что хотел тогда выразить, не написал. И теперь придётся справляться с этой задачей без красивого антуража. А написать надо о некоторых основах основ и основах научного прогнозирования.


Даже обычный инженер, глядя на обилие различных данных (куда входят и бесспорные факты), задумается, упорядоченно это всё, или, как-то можно в этом разобраться?
Разобраться можно было бы, если знать, что всё, что ты видишь, чувствуешь, воспринимаешь, уже упорядоченно, хотя каким образом и через какие взаимосвязи установлен этот предполагаемый порядок остаётся загадкой.

Повстречавшийся на берегу океана программист (почему-то программиста можно встретить в самых неподходящих для них местах – лесу, как у Стругацких, или вот – берег океана), спросил, а нет ли какого промежуточного варианта между тем, что данные уже упорядочены заранее Богом, и предположением о Большом взрыве, с законами физики? Хм.

Для учёного достижение результата важнее предполагаемых гипотез. Прокрустово ложе физики и математики, о коем и философы упоминали, не очень подходит для задач прогнозирования с большой точностью. Большая точность получается только у предрекателей. Так оно же, предречение, не имеет под собой никакой научной базы. Как верить на слово?

Конечно, есть ещё наблюдения за повторяющимися явлениями, и прогнозы на этих основаниях. Но что-то мир стал так стремительно изменяться, что эти наблюдения не успевают накапливаться.

В общем, в вопросе программиста звучала надежда на то, что может не так всё плохо, что мир не совсем уж механистически устроен, а Бог, может не всё предусмотрел, и оставил лазейку для внесения каких-то корректировок.
Уж не знаю, что там программист решит для себя, а какую-то основу для моделей прогнозирования надо выбирать.

С теорией Большого взрыва очень плохо знаком. А вот с фрактальными системами, это совсем другое дело. И разумное упорядочивание данных мне как-то ближе, чем случайность и хаос. Поскольку разумное упорядочивание это, собственно, сама разумность мира, выраженная в наличие целей, возможность их достижения, выбор, сознание, необходимое для выбора, и всякое другое, включая и то, что можно называть любовью.
Обо всём этом предлагается самостоятельно думать читателям.

А мне вот принципы организации данных надо написать.
Представим себе, что у вас есть мега объём данных в различных форматах, а вам непременно надо быстро увидеть всю обстановку в целом, чтобы подумать, что в сложившейся ситуации дальше делать. Желательно для этого устройство иметь какое-то, конечно же.


Вот, каюсь, написал, предречение «не имеет под собой никакой научной базы. Как верить на слово»? Предречение есть, и вполне научную основу имеет, так как является системным определением. Точнее, одним из множества. Только вот неспециалисту выявить его будет очень сложно. Подумаешь, чьи-то слова… И второй огрех, не точно подобрал слово в «что в сложившейся ситуации дальше делать». Надо было написать: «Было бы лучше сделать». За «дальше», это другие уровни иерархии смотрят. Научную точность надо соблюдать, конечно, ибо научная база, составляющая модель системной единицы, по существу является базой оптимизационного механизма и вполне является так же моделью научного прогнозирования, и эту научную базу надо очень хорошо изучать.

Информация есть воспринимаемые типы данных. Не раз и не два писал об этом. Кейсы данных разметки уж никак не относятся к явным, и как информация не воспринимается. Если нет целевого назначения для этого. И ещё важно понимать, что это смысловая, целевая разметка.

Так как проповеди не читаю, а занят моделью, то могу написать определение по поводу написанного выше.
Таблица распределения смысловой интерпретации в геометрическом выражении называется кубайт. Обще говоря, таблица описывает смысловой системный куб, заданный системной единицей.

Основы научного прогнозирования.

Работу следует начать с вопроса, а возможно ли точное научное прогнозирование в принципе? Ответ: «Возможно, при наличии упорядочивания данных и взаимосвязей между упорядочиванием». Любой крестьянин знает, какова погода на сретенье, такова и весна будет. И хотя такое прогнозирование основано на наблюдениях, в основе его лежит модель повторяемости результата, модель цикличности. Т.е., сразу можно сделать вывод, научное прогнозирование — это применяемая модель. Подробно о том, что такое модель, написано раньше. Из написанного помнится, что модель выражается в постановке задач и формировании образа объекта с учётом используемой парадигмы мировоззрения. Выбор парадигмы обусловлен возможностью классификации данных и установлению взаимосвязей в ней.

Как писал Генрих Рудольф Герц о предвидении (прогнозировании): «… мы имеем возможность предвидеть факты и координировать принятые нами решения со сложившимися представлениями», что, собственно, может быть одной из целевых задач прогнозирования.

Соответствие фактам используемой модели может быть представлена в процентах. Каждый процент сверх 50% (сбудется – не сбудется), это дополнительно введённый в модель фактор.
Как будет показано далее, 100% прогноза, в теоретической его части, не бывает. На практике же, удовлетворения прогнозом (Удовлетворение — это реализация принципов достаточности и соответствия выполняемым задачам) можно назвать и приемлемым.

Важным значением прогноза является значение его периода, в пределах которого он даётся. Собственно, это вторая составляющая прогноза, без которой прогноз теряет свою актуальность, становится неактуальным прогнозом. Такие прогнозы нужны в основном в научном плане.

На сегодня, введённым дополнительным фактором для целей научного прогнозирования, можно считать знания и представления о фрактальной системе. Что, по сути, является расширенной парадигмой относительно имеющейся (сделав такой выбор дополнительного фактора).
В этой парадигме несколько иначе выглядит понятие события, его смысл* (который, как фактор, что-то не припомню, чтобы он где-то учитывался в прогнозах).

*Справка.

«Говорить (о чём-либо), – значит, придерживаться установившегося в разговоре уровня абстракции и использовать понятия заданного в нём семантического поля. Потерять контекст в разговоре – это перестать понимать то, на что опирается собеседник, или интерпретировать его мысль в ином смысле, нежели тот, который подразумевает собеседник, исходя из заданного в разговоре семантического поля понятий».

Смысл и его интерпретации. (Отредактированный материал из различных источников.)

«Смысл – сущность любого феномена, которая не совпадает с ним самим и связывает его с более широким контекстом реальности. Смысл феномена оправдывает для него существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит Отношения «часть–целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.
Под смыслом может пониматься и целеполагание, результат какого (чьего) - либо действия.
Контекст – среда, в которой существует объект. Или, среда – система определения объекта.

Контекст представляет собой определенную систему отсчета.

Целеполагание – деятельность с точки зрения формирования (постановки) целей, и реализация (достижения) наиболее экономичными (рентабельными) средствами.

О «событии».

О понятии события и его смыслах. В википедии понятие события в его определениях довольно «размазано» выглядит. Прочитав всё там, непонятно, на что ориентироваться, если решиться заняться прогнозами.
Правда, если воспользоваться расширенной парадигмой – Бог есть, то подход к этому делу можно обнаружить. Представив событие как узел.

Покопавшись в своих архивах, выяснил, что довольно много писал о понятии события.
Вот, например: «Под элементом понимается узел сопряжения, или система может быть представлена как «узел», в соразмерных понятиях». Или вот: «Событие фактически представляющих собой системный узел в определении «Объект».

(Для справки: «Под Объектом понимается часть целого в его разнообразных назначениях. Целым будет считаться законченное представление обо всех назначениях объекта. Таким образом, объект должен рассматривается в различных направлениях изменений в заданных назначениях. Набор этих представлений даст возможность увидеть полноценную картину в том случае, когда будет определена логика взаимосвязей объектов.)

Если ещё голова у читателя не кружится, то можно добавить, что событие как таковое, можно представить, как точку в теории (логический элемент) и как системный узел на практике.


Событие, по существу, это и есть системный узел в полном его рассмотрении. В безотносительнойной модели, речь идёт только о самих принципах реализации события. Поэтому, с точки зрения понимания события, как одномоментного восприятия для Потребителя, событие будет максимумом его выражения. Однако в реальности, это последовательно-параллельный процесс создания максимума.)

В общем, самое главное, что надо понять, что событие, представляет собой обязательную иерархичность и её первоначало в ней.

Основы основ.

Говоря об основах (последующий контекст), надо поговорить и о самих основах.

Вообще, надо хорошо ориентироваться в терминологии, т.е., какие смысловые значения термины имеют в области их применения. Корректно ежели терминологией пользоваться, то надо указывать и область её применения, если она не подразумевается сразу, скажем, в группе специалистов, при её употреблении. Если в безотносительном понимании уместно употреблять термины «иерархичность», «иерархия», имея в виду модель системы, её основы, то по жизни (в контексте систем) Вы ещё и находитесь в смысловой Иерархии, поэтому, только с уважением и пиететом об этом.


Так как система (в научном понимании) не представляет собой единого целого, то все определения системы являются лишь смысловыми её срезами. (Уместно напомнить системный постулат: Система больше, чем её определение).

Для лучшего понимания понятия события, в продолжение начатой темы об основах научного прогнозирования, в общем, по жизни если говорить, то события и будут той разметкой, определяющей "Период координат" для нас. Для проектирования системы, необходим Координатный период, который имеет целевой вектор направленности системы.

В самом идеальном случае, конечно, заданный координатный период может совпасть с периодом координат Потребителя ("Пользователь – Потребитель" – системные понятия). Примеров у меня нет, к сожалению. Зато неидеальных случаев хватает.
Именно системные события, а они имеют несомненные системные признаки, относящиеся к координатному периоду, несколько абстрактны для нас. И не всегда воспринимаются. Только хороший специалист по системам может их определить.

И, совсем уж чаще всего, повлиять на такие системные события, конечно, никак не можем.

Что там пишут в Википедии по поводу прогнозирования? Вроде, всё разумно пишут. Конечно, «отпрыгивать» надо от предначального выбора модели.


Прочитав материал по ссылкам, обратил ли читатель внимание на терминологическую неразбериху и желания прогнозистов заниматься методами, а не осмысливанием основ научного подхода? Из всего там написанного, только название «Экспертный метод» можно признать научным. Оно конечно, критиковать, вступать в полемику, может иногда и надо, но лучше, по моему мнению, уже на студенческой скамье (а то и ранее) разобраться в том, чем наука отличается от методов в ней.

От тоже хотел продолжить тему основ научного прогнозирования как раз с этого момента. С момента – «Для проектирования системы, необходим Координатный период, который имеет целевой вектор направленности системы». (О векторах направленности я писал. Они, чаще всего, идеализированного порядка (т.е., недостижимы не практике), и повторяться ещё раз здесь об этом, будет слишком большим усложнением темы.) Но для примера, даже в безотносительности, в модели, присутствует эта направленность, как направленность самого носителя модели.

И так, точное научное прогнозирование основано на том, если есть «мерка» системная единица (в неё входит «что должно быть») и единичная система («как должно быть»), то это и есть научная основа для прогнозирования. Прогнозисту остаётся только знать о системном распределении –расписанном кубайте и смысловых направленностях. И дело в шляпе!

И вот, о разнице в моделях прогнозирования, или о двух принципиальных подходах.

1. На набор данных, классифицируя их как-то, «накладываются» модели и далее обрабатываются различными методами.

2. Данные подбираются (выделяются) и «накладываются» на системное распределение (сформированную модель) и делается вывод о степени деления системы (группы оснований счисления).